|
刑法第一百三十三条规定：“违反交通管理法规，因而发生重大事故……；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”如何理解这一新规定，理论和实践中存在分歧。本文试就如何理解这一规定进行探讨，并结合司法实践，对交通肇事后因逃逸致人死亡案件如何正确定罪提出自己的看法。 一
如何理解交通肇事后因逃逸致人死亡案件的定罪问题，当前主要有以下几种不同观点： 第一种观点认为，这一规定“只适用于由交通肇事罪转化成的故意犯罪”。（注：侯国云、白岫云：《新刑法疑难问题解析与适用》，中国检察出版社1998年版，第349页。）按照该观点， 行为人交通肇事后明知被害人有生命危险，但为了逃避法律追究，见死不救，驾车逃跑，导致被害人死亡，以及交通肇事后故意将身负重伤、生命垂危的被害人转移、抛弃， 导致被害人死亡的，均应定交通肇事罪，处七年以上十五年以下有期徒刑。 第二种观点认为，这一规定既适用于行为人交通肇事后逃跑，因过失致人死亡的情况，也适用于因间接故意致人死亡的情况，但不包括直接故意致人死亡。如有的同志认为：“肇事后逃逸，不能排除肇事人对被害人的死亡结果持放任态度，但这是肇事后的结果行为，主观上是为了逃避法律责任，因此应定交通肇事罪”。（注：魏克家、欧阳涛等主编：《中华人民共和国刑法罪名适用指南》，中国人民公安大学出版社1998年版，第62页。）“如果行为人发生重大事故，为逃避责任，故意将致伤人员移弃荒野造成死亡的，应按刑法关于杀人罪的规定定罪处罚。”（注：苏惠渔主编：《刑法学》，中国政法大学出版社1997年版，第455页。）这种观点被大多数学者和司法人员所接受。 如有的学者在揭示了我国交通肇事罪的立法缺陷之后仍认为：在立法未作修改之前，将交通肇事逃逸致人死亡的主观罪过形式解释为兼含间接故意是比较合适的。（注：李洁：《析交通肇事罪的罪过形式》，《人民检察》1998年第11期。） 第三种观点认为，这一规定只适用于行为人交通肇事后逃跑因过失致人死亡的情况，不包括因故意（包括间接故意或直接故意）致人死亡的情况。（注：黄祥青：《浅析刑法中的交通肇事罪》，《政治与法律》1998年第4期。）该论者未对这种观点进行必要的论证， 司法实务中对这种意见也持有较多的异议。 笔者认为第三种观点是正确的。现将理由阐述如下： （一）它符合我国刑法的犯罪构成理论。交通肇事后逃逸致人死亡的案件可以分为两个阶段：交通肇事阶段和驾车逃跑致人死亡阶段。第一阶段属过失肇事，大家均无异议。第二阶段是行为人发现被害人受伤后，为逃避法律责任，弃之不顾，驾车逃跑，导致被害人死亡。在这一阶段，行为人主观上又形成新的罪过，客观上又有新的行为和危害结果。刑法理论把犯罪行为区分为作为和不作为。构成刑法上的不作为，须以具有作为义务为前提。这种作为的义务由来可以是法律上的明文规定、行为人职务或业务上的要求、法律行为所产生的以及行为人自己先前的行为引起等。所谓来自自己的先前行为是指行为人前面的某个行为使他人的人身安全处于一种严重的危险状态，行为人就负有采取积极行为消除这种危险状态使他人恢复安全的义务，不履行这种义务致使他人死亡的，就构成刑法上的不作为。有的学者认为，这次刑法修改，立法机关对行为人交通肇事后有无救助被害人的法律义务采纳了否定意见，因此对肇事后没有抢救伤者的行为不能转化为他罪（注：张军、胡云腾等主编：《中国刑法罪名大全》，群众出版社1997年版，第104页。 ）。笔者认为这种结论缺乏依据。没有任何立法资料可以证明：立法机关已经认可交通肇事者不具有救助被害者的义务。上述看法是论者的妄测。早在1991年9 月国务院颁布的《道路交通事故处理办法》第七条中就有规定：“发生交通事故的车辆必须立即停车，当事人必须保护现场，抢救伤者和财产……”被害者因行为人的肇事行为，身受重伤，生命处于危险状态之中，这种危险状态是由行为人的先前肇事行为引起的，因此行为人就有义务消除这种危险状态。行为人不对被害人采取积极的抢救措施，驾车逃逸，造成被害人死亡，这完全符合我国刑法意义上的不作为。所以，肇事后弃伤者于不顾，驾车逃跑，没有履行抢救伤者的义务，放任被害人死亡，这在本质上是实施新的犯罪行为。这一新的犯罪行为（不作为）是在行为人新的主观罪过支配下实施的。人的主观心理状态是不断变化的，在一定条件下，故意行为可以转化为过失行为，过失行为可以转化为故意行为。随着主观心理状态的变化，行为的性质也会随着发生变化。行为人交通肇事致人重伤后，明知若不及时抢救，被害人就有可能死亡。但行为人在明知的情况下，驾车逃逸，放任危害结果发生，行为人在主观方面完全具有间接故意的罪过形式。总之第二阶段，行为人主观上具有新的罪过，客观上具有新的犯罪行为和新的犯罪结果，因而完全构成一个新的犯罪-故意（间接）杀人罪。 | 
